L'assemblée nationale a adopté le 22 juillet 2013 une nouvelle loi-cadre pour l'enseignement supérieur, la « loi Fioraso ». Les élus communistes et du front de gauche ont voté contre. Les mesures prises au nom de « l'employabilité » des étudiants et de la « compétitivité » du marché du travail aggravent la précarité professionnelle des futurs salariés.

La remise en cause des diplômes nationaux au profit de certifications régionales fait éclater les cadres de régulation, au détriment de l'égalité face au service public. La loi Fioraso permet aux établissements, y compris les établissements privés, d'attribuer eux-mêmes le statut de licence, de master ou de doctorat aux diplômes qu'ils délivrent, au détriment de la responsabilité de l'État et de la qualité scientifique des formations. Un cadrage national des diplômes, tant concernant les programmes que les modalités d'évaluation est indispensable. Il faut aller encore plus loin : nous avons besoin d'inscrire dans les conventions collectives des conditions minimales d'emploi et de salaire correspondant à chaque certification.

La « professionnalisation » de l’enseignement supérieur avec les modules d'employabilité, auto-marketing ou rédaction de CV, ont simplement vocation à faire du chômage et de la recherche d'emploi l'alpha et l'oméga des parcours professionnels. En réalité, il s'agit moins de former les étudiants à un métier que de les former à subir l'arbitraire brutal de leurs employeurs. L'université n'a pas besoin de ces modules « dé-professionnalisants », par contre il y a un grand besoin d'une véritable filière technologique, pour permettre la transmission des métiers et aux travailleurs de demain d'apporter une contribution nouvelle au monde du travail.

Les dogmes budgétaires avec la pseudo-autonomie des universités, paralysent l'enseignement supérieur. Une quinzaine d'établissements d'enseignement supérieur sont déficitaires à la rentrée 2013-2014. L'influence des « mécènes » entrepreneuriaux se renforce. Les personnels vacataires remplacent les titulaires, les investissements dans les équipements ne sont plus faits, les formations ferment les unes après les autres ….

La dégradation des diplômes et des conditions d'études conduira à des difficultés accrues dans l'insertion professionnelle des étudiants. Le choix de l'austérité nuit gravement à l'enseignement supérieur et au monde du travail. Il faut, au contraire, donner les moyens aux établissements de délivrer des diplômes de qualité. La fin de la pseudo-autonomie budgétaire est nécessaire et doit être le premier pas vers le réinvestissement massif dans nos institutions d'enseignement supérieur et de recherche indispensable au développement du pays, de la recherche et de la formation.

Snesup Paris 1


Le projet de loi sur l’ESR a été voté à l’Assemblée Nationale et est en cours de discussion au Sénat. Pour exprimer notre opposition à ce projet de loi et exiger une toute autre loi, à l’appel de nombreuses organisations – dont le SNESUP-FSU – une manifestation aura lieu à Paris le mardi 18 Juin.
Elle partira de Jussieu à 14h pour se rendre au Sénat, en s’arrêtant devant le Panthéon vers 15h.

Des interventions sont prévues. Des effigies symbolisant ceux et celles qui ne pourront travailler dans l’enseignement supérieur et la recherche y seront déposées.

La qualité artistique du film d'Abdellatif Kechiche « La Vie d'Adèle » vient d'être récompensée à Cannes. L’expression « La Palme de plomb » émanant de celles et ceux qui ont travaillé sur ce film illustre l’amertume, voire les désillusions de professionnels qui vivent de plus en plus mal des conditions de travail insupportables, des infractions au Code du travail, des conditions de rémunérations au rabais avec la reconnaissance d’un film qui devrait pourtant les réjouir pour avoir obtenu la Palme d’Or.

Les conditions de production de ce film, œuvre qu'il ne s'agit pas de stigmatiser, sont au cœur de l’ensemble des dysfonctionnements et du malaise de la production cinématographique que dénoncent les syndicats et associations de techniciens et de réalisateurs depuis de très nombreuses années. L'extension de la convention collective au Cinéma est née en réponse à ces problèmes. Répandre l’idée que ses signataires voudraient « tuer le cinéma », alors qu'ils recherchent au contraire des solutions pérennes qui permettent àtous les films d’exister, est irresponsable.

Convention collective : retour sur quelques intox d'une campagne médiatique tapageuse

• « Vous êtes les fossoyeurs du cinéma d’auteur et des films fragiles » INTOX !

C’est l’argument de la grande peur, et c’est surtout le plus cynique des aveux. Si cela était vrai, cela signifierait tout simplement que le système français du cinéma, dont on défend à longueur d’année la vertu, les emplois et les métiers de la branche industrielle… fonctionne justement sur un déni des droits sociaux élémentaires, mais au nom de l’art. Que les salaires sont en effet la variable d’ajustement du budget du film, et qu’aucun salaire minimum ne peut être garanti. Que le modèle dit « vertueux » de péréquation, de fonds de soutien, de financement du secteur, que tout l’esprit de l’économie encadrée est en fait une fable.

• « 60 à 70 films vont disparaître » INTOX !

D’où vient ce chiffre ? La Société des Réalisateurs Français propose une toute autre évaluation qui prend en compte les réalités du fonctionnement des films à petit budget et la clause dérogatoire : ce serait moins de 10 films qui seraient concernés. C'est déjà trop mais loin des calculs opportunistes !

• « Les films devront être délocalisés » INTOX !

Selon la Fédération des industries du cinéma et de l’audiovisuel, « le nombre de semaines de tournage de longs métrages à l’étranger (+ 31 %) suit une évolution opposée à celle du nombre de tournages en France (– 19 %) ». La faute à une convention collective qui n’existe pas  ??

Ce sont les oeuvres qui doivent relever de l’exception culturelle, pas le secteur.Il est quand même très difficile de soutenir le modèle redistributif du CNC, le système de financement encadré, la réglementation d'un secteur au nom de l’indépendance et de la diversité tout en refusant les éléments les plus classiques du droit social. Au delà de la convention collective, c'est au financement du cinéma qu'il faut travailler.Le système est vertueux mais il doit être amélioré pour permettre à tous les films d'exister dans le respect de ceux qui les font.

Les syndicats de la Fsu, de la CGT, de Solidaires, de FO, les organisations SLU et SLR ainsi que les collectifs de précaires ont lancé une pétition intersyndicale sur la loi ESR en ligne ici.

Signez-la, faites-la signer massivement !

Sylvestre Huet annonce sur le bog Sciences de Libération un progrès concernant les précaires de l'ESR et rappelle les propositions d'Alain Trautmann pour augmenter les emplois à l'Université et dans les organismes de recherche :

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/03/pr%C3%A9caires-des-cdi-et-des-d%C3%A9bats.html

EXTRAIT : "Le gouvernement vient de publier une décision, signée de trois ministres (Pierre Moscovici, Marylise Lebranchu et Jérôme Cahuzac) donnant instruction aux directions des organismes de recherche et des universités de transformer les CDD ayant duré plus de six ans en CDI même si le précaire a eu plusieurs employeurs, dès lors qu'il s'agissait en réalité d'un même poste de travail, en application de la loi Sauvadet."

Propositions de Trautmann :

«La ministre de la recherche et le gouvernement doivent choisir. Ils ne peuvent plus dire qu’ils veulent absolument lutter contre la précarité et refuser la principale mesure permettant d’agir sur ce point : ce plan pluriannuel pour l’emploi. Qu’on ne nous objecte pas qu’il n’y a pas, en 2013, de moyens financiers pour cela. Voici plusieurs exemples de ressources qu’il serait possible de réaffecter sans tarder à l’emploi scientifique.

1) La prime d’excellence scientifique (PES), mise en place en avril 2009, carotte sensée faire galoper plus vite les meilleurs chercheurs. D’excellents chercheurs l’ont refusée, par principe, mais ils demeurent beaucoup trop rares. Pour le seul CNRS, sa suppression et sa réaffectation permettraient de recruter chaque année une centaine de scientifiques supplémentaires.

2) L’AERES, agence d’évaluation largement redondante avec d’autres instances, et fort coûteuse, n’a été supprimée que pour être aussitôt remplacée par une nouvelle agence ayant des attributions très proches. Aucune indication n’a été donnée sur les économies attendues de ce changement, et il est à craindre qu’elles ne soient très faibles.

3) Les Investissements d’Avenir constituent une dépense importante (de l’ordre de 1 milliard par an), mais décidée de façon extrêmement opaque, parfois absurde (avec de nombreux déménagements d’Instituts), bien souvent contre l’avis des personnels concernés. La réaffectation des moyens correspondants serait très réaliste, et raisonnable. Encore faudrait-il en avoir le courage politique.

4) Dernier exemple : le très onéreux Crédit Impôt Recherche (CIR, plus de 5 milliards par an). Si son utilité est réelle pour certaines PME, et pour quelques entreprises plus importantes ayant une forte activité de recherche, une partie importante du CIR correspond à un gaspillage évident. Ainsi en est-il du CIR versé à des banques pour la recherche de nouveaux produits financiers. Ou des 130 millions d’euros versé à Sanofi en 2011, alors même que cette entreprise réduisait, et continue à réduire son effort de recherche. Cette simple somme (versée annuellement), aurait permis de recruter 2000 scientifiques dans la recherche publique, avec un rendement, une efficacité autrement garanties !»